Всякая дискуссия "о политике", традиционно состоящая из выкладывания "фактов", намёков на факты, выводов и экспертных предсказаний будущего, а также лучей язвительной симпатии к оппонентам, как ни странно, может склоняться к разным целям. Точней, дискутанты могут склонять её к разным (своим) целям. И если оказывается, что цели дискутантов близки - тогда дискуссия становится на диво плодотворной и взаимообогащающей. Если нет - то наоборот. Деструктивнейшим явлением выступает внезапно вламывающийся морализатор (тем деструктивней, чем дольше его не было).
Давайте-ка я напомню сначала, что такое мораль.
Мораль (она же этика, вкупе с виртуальным органом "совесть") - природный механизм социальной регуляции, встречаемый не только у хомо сапиенс, но и у иных социальных существ. Представляет собой выработанный для конкретного социума набор норм и правил, следуя которым индивидуум (в том числе самоограничивая себя в чём-то) поддерживает слаженную работу социума. При нарушении моральной нормы он получает невротической природы наказание, именуемое "угрызения совести". Нарушителя также могут подвергнуть обструкции другие члены социума. Из присущих свойств этого регулятора в дискурсе статьи нам могут пригодиться следующие:
1) Совестливость, в основном, наследуется (то есть, у бессовестных родителей - бессовестные дети, и наоборот)
2) А вот свод моральных норм ("прошивка совести") не наследуется, а закладывается при воспитании (сообразно локальным особенностям социума)
3) Если в социуме набирается слишком много бессовестных (причины такого явления м.б. занимательны, но разбирать их здесь недосуг) - социум разрушается, вплоть до катастрофических последствий.
4) Излишняя совестливость en masse тоже неприятна, всякого регулятора должно быть в меру
5) Вскрытие механизмов морали, даже столь кратенькое, как здесь, склонно раздражать и вызывать некое отторжение (анализировать мораль аморально) - успокойтесь, мы закончили с этой интродукцией.
Теперь о том, что такое политика. Тем более, международная. А то и глобальная (да и иной тут у нас что-то и не осталось).
Политика - это борьба без правил под видом сотрудничества по правилам. Вдобавок ещё и с нулевой суммой (а то и с исчерпанием ресурса) - коль скоро у нас всё так глобально. Политик вынужден изобретать, как бы (и в какой бы момент) аккуратненько правила нарушить (или вовсе послать их к фигам, если это сойдёт с рук) - а также вычислять сроки и условия подобных кидков партнёрами по террариуму (от слова Земля). И здесь уж точно не до морали. Политик, связывающий себя моральными нормами, взвешивающий "этично/неэтично", будет обойдён на первом же повороте, кинут, порван. Понятно, что ум и опыт политика как решающие факторы тоже никто не отменяет. Так, совместить надёжность и договороспособность как репутационное кредо с непредсказуемостью выигрышных ходов (причём, не слишком мимо правил) - это высший пилотаж, воистину. Гениальный политик может даже вполне, с виду, придерживаться морали. Но это именно спокойная оглядка на мораль - из пространства решений шире неё, извне её. Иначе не получится.
Политика делается аморально - но с применением морали как инструмента. Бутафорской морали, в основном. Важно объяснить народной массе, что тот или иной политический шаг более чем морален - ну хотя бы донельзя благопристоен. А вот моральность шага противника хорошо бы развеять, чтоб (в идеале) посеять роптания в противническом электорате - или как минимум (для внутреннего употребления) выглядеть в лице своего населения в сто раз моральней партнёра по поединку. И этим (то есть профессиональным политическим морализаторством) занимаются когорты лиц, институтов и фабрик веского слова. Их продукция лезет, напирает и подтекает их всех информационных щелей и прочих утюгов. Мы к ней привыкли, да.
Однако иногда некоторым из нас хочется разобраться в действительных мотивах и механизмах, зацеплениях и ходах политических шестерёнок - нам приходится вычитать, вычленять, выносить за скобки морализаторский дискурс, макаронной бахромой свисающий со стен текста, потолков обобщений, овертоновых окон суждений - и даже устилающий common ground, см. словарь.
И вот тут дискуссия становится... несколько аморальной, да.
В первую очередь важно понимать цель дискуссии, например:
1) разобраться в настоящих политических шестерёнках и рычажочках
2) потренироваться в уничтожении морализаторской лапши, навешиваемой противником
3) потренироваться в производстве собственной, боевой и непробиваемой лапши
4) обличить оппонентов как аморальных негодяев, чтоб устыдились и не писали больше.
Вы уже поняли, что дискуссия (4) получается, когда искренний морализатор вламывается в дискуссию (1). Неискренний морализатор, с целью номер (3), тоже превращает (1) в (4) - но его порой удаётся урезонить: "отлично, бро, можешь - но давай в другой раз, а?"
Надеюсь, механизм возникновения неконструктива понятен?
Итак, господа искренние морализаторы.
Вы, возможно, отличные люди. Вам спокойней в "общечеловеческом" дискурсе, что бы оно ни значило. Если это так - не обращайте внимание на странненькие "аморальные" политдискуссии. Ведущие их люди просто научились (учатся) смотреть и рассуждать с позиций глобальных политиков - осознавая, что пребывание в подобной ментальной шкуре всё-таки дискомфортно (но, возможно, интересно - да и хочется что-то понять). И вряд ли этим дискутантам хочется становиться политиками (да и поздно, как правило). Вы ведь не участвуете в зомби-апокалипсисе, глядя в киношку из уютного кресла?
Ну и как вариант - не читать. Политика - дело грязное, вы же слышали эту фразу сотни раз. Я лишь попробовал на пальцах объяснить, что это значит.
Автор: Киборд
Источник: ВиМ
Journal information