iov75 (iov75) wrote,
iov75
iov75

Category:

ВЕЛИКОЕ не всегда доступно для осознания...

Оригинал взят у isitizen в ВЕЛИКОЕ не всегда доступно для осознания...
...особенно, если "выключить мозги" сразу после окончания ВУЗа. Начну, как водится издалека… 
 
Джон Форбс Нэш. Так он выглядел в 2006 году. Прообраз героя художественного фильма “Игры разума”. Кто не видел, рекомендую посмотреть. Фильм мудрый и увлекательный. Для любителей кино исключительно в стиле “экшн” – просмотр не рекомендуется, в этом фильме “слишком много слов”, можно уснуть.
 
Лауреат Нобелевской премии по экономике 1994 года «За анализ равновесия в теории некооперативных игр».
 
… “Нэш опубликовал четыре, без преувеличения, революционные работы, в которых представил глубокий анализ игр с ненулевой суммой — класса игр, в которых сумма выигрыша выигравших участников не равна сумме проигрыша проигравших участников. Примером такой игры могут стать переговоры об увеличении зарплаты между профсоюзом и руководством компании. Эта ситуация может завершиться либо длительной забастовкой, в которой пострадают обе стороны, либо достижением взаимовыгодного соглашения. Нэш сумел разглядеть новое лицо конкуренции, смоделировав ситуацию, впоследствии получившую название «равновесие по Нэшу» или «некооперативное равновесие», при которой обе стороны используют идеальную стратегию, что и приводит к созданию устойчивого равновесия. Игрокам выгодно сохранять это равновесие, так как любое изменение только ухудшит их положение.
А вот результаты научных исследований в контексте научной теории Джона Нэша…



"На вопрос о происхождении морали дает ответ Ричард Докинз, популяризатор теории эволюции, автор знаменитой книги «Эгоистичный ген».
 
С помощью «теории игр» моделируются многие жизненные ситуации. Одной такой игрой является «дилемма заключенного».
В этой игре участвуют два игрока. Каждый раунд оба игрока выбирают одно из двух действий: делиться или не делиться некоторой суммой денег (заранее договариваться нельзя). Если оба игрока делятся, оба получают по 3 условных доллара, если оба не хотят делиться — по 2 условных доллара. Если же один делится, а другой делиться не хочет, первый получает всего 1 условный доллар, а второй получает целых 4 условных доллара. В игре один на один, если игрок выбирает стратегию никогда не делиться, он гарантированно получит столько же или больше денег, чем его соперник.
 
Но если соперников сотня или две?
 
В 1981 году Акселрод и Гамильтон устроили компьютерный турнир по игре в «дилемму заключенного», чтобы определить наилучшую стратегию.
На турнире было множество программ: агрессивные, эгоистичные программы, сложные программы, просчитывающие чужие ходы, мягкие, «добрые» программы, и всем им предстояло играть по очереди друг с другом, набирая баллы. Самая успешная программа оказалась очень простой, она называлась «ты мне, я тебе».
В первом раунде она охотно делилась, а дальше банально повторяла каждый предыдущий ход оппонента. Проще говоря, эта программа легко «обижалась», но так же легко «прощала» и охотно сотрудничала с другими программами. Когда встречались две похожие программы, они сразу начинали «дружить», получая по 3 доллара каждая, и за счет этого выигрывали по конечным результатам.
Идея о том, что наиболее приспособленной оказалась доброжелательная программа, легко прощающая обиды, стала аргументом в пользу того, что и в обществе люди, способные сотрудничать и подавить свой эгоизм, могут в целом оказаться успешней.
В жизни животных можно найти многочисленные примеры сотрудничества, подтверждающие это: большие рыбы не едят маленьких рыб, которые убирают с них паразитов, обезьяны охотно чистят друг друга, а летучие мыши-вампиры могут добровольно делиться добытой кровью с голодными товарищами, и все это заложено на уровне генетических программ. Нравственность является крайне полезным приобретением, заложенным практически в каждом из нас от рождения."
 
Далее…
 
Парето, Вильфредо

Мне последнее время часто встречалось словосочетание “Закон Парето”. Настолько часто, что “проело мне плешь” и заставило заглянуть в “энциклопию”. 
И вот что я увидел…

Закон Парето, или Принцип Парето, или принцип 20/80 — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата». Может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).”
 
Казалось бы, все здорово, потому, что все понятно! Если бы не одно НО!
 
“Как универсальный принцип предложен англичанином Ричардом Кохом, ссылавшимся на частную закономерность, выявленную итальянским экономистом и социологом Вильфредо Парето в 1897 г. Результаты анализа Коха отражены в книге «Принцип 20/80: секреты достижения больших результатов при затрате меньших усилий». Он распространил результат наблюдения Парето на все экономические и социологические явления, и вывел ряд следствий принципа, которые сейчас нередко употребляются как самостоятельные эмпирические* правила (следствия Закона Парето).
Само название «Принцип Парето» для «Принципа 20/80» предложил Джозеф Джуран в 1941-ом году.”
 
* - эмпирически – от слова эмпирио (опыт), т.е., вывод полученный в результате опыта (Кох - преподаватель-коуч).
 
Математический анализ “закона Парето” позволяет высказать в его отношении две основные претензии:
  1. В качественной формулировке (то есть без учёта конкретных значений 20/80) закон представляет собой тривиальное, с точки зрения математики, наблюдение, согласно которому в ситуации, когда результат складывается из действия множества различных факторов, вклад этих факторов в результат часто бывает различным; (ну кто бы сомневался в этом)
  2. Количественная часть закона математически очевидно некорректна:
  • действительное распределение вклада большей и меньшей части факторов в реальной жизни бывает каким угодно, и вовсе не обязательно оно равно 20/80;
  • легко проверить, что конкретные значения распределения меняются даже при анализе одних и тех же данных, достаточно изменить правила группировки выборочных значений.
Можно также заметить, что основное следствие закона Парето, на котором базируется всё его применение: то, что факторов, дающих наибольший вклад в результат, всегда немного, — является лишь эмпирическим наблюдением, которое вовсе не обязано сбываться в каждом конкретном случае. (Т.е., 20/80 - это просто "красивая" выдумка. Но что нам кабанам менеджерам эта математика? Сама идея поделить 20/80 выглядит красиво и звучит приятно, да… и почти что все объясняет…)
Данные факты определяют границы применимости закона Парето: он ни в коем случае не должен рассматриваться как непреложный закон природы с конкретно заданными числовыми параметрами. Применение же его в качестве общего принципа, требующего обращать внимание на неравномерность вклада разных факторов в результат и необходимость уделять различное внимание разным по важности факторам, вполне оправдано и полезно.

---------------------------------------
Говоря языком логики, на этапе планирования, надо внимательней и правильно использовать такие приемы мышления, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение понятий их сравнение, а также формы мышления дедукцию и индукцию. Не забывать при этом о качествах мышления: определенность, последовательность, непротиворечивость, обоснованность.
Для специалистов в области “дедуктивного метода”, любителей творчества Конана Дойла, подчеркну: такого метода, как дедуктивный, нет. Но есть такая форма мышления, как дедукция: это правильное по форме, вполне определенным образом построение утверждений, которое позволяет обязательно прийти к правильному выводу (умозаключению), при условии, разумеется, что посылки в этих утверждениях, являются истинными. Аристотель такое построение утверждений называл силлогизмами. А еще есть форма мышления "индукция". Это тоже форма построения умозаключений, но от частного к общему. Она имеет тоже свои правила построения. 
Но это так, небольшой экскурс в “занудную логику”

------------------------------------- 
 
Итак, что тут становится ясным: сам Парето никакого отношения к “своему” принципу не имеет.
 
“Парето умер в 1923 году, а "принцип Парето" ("80% последствий проистекают из 20% причин") предложил Джозеф Джуран в 1941 году и назвал его принципом Парето в честь одной из работ Парето, где говорилось о том, что в Италии 20% домохозяйств получают 80% доходов”.

Что, согласитесь, не одно и то же.
 
Видимо (это мое предположение, не более того), в этой статье великий математик и социолог пытался предупредить правящую элиту Италии о непозволительно непропорциональном распределении доходов, могущем привести к непредсказуемым социальным последствиям. Что и произошло в действительности: в Италии пришел к власти фашист Бенито Муссолини.Это случилось в 1922 году, т.е., за год до смерти Парето.
 
Но вот интересно, а чем все же действительно отличился сам Парето?

Оптимальность по Парето — такое состояние системы, при котором значение каждого частного критерия, описывающего состояние системы, не может быть улучшено без ухудшения положения других элементов.
Таким образом, по словам самого Парето: «Всякое изменение, которое никому не приносит убытков, а некоторым людям приносит пользу (по их собственной оценке), является улучшением». Значит, признаётся право на все изменения, которые не приносят никому дополнительного вреда.
Ситуация, когда достигнута эффективность по Парето — это ситуация, когда все выгоды от обмена исчерпаны.
Эффективность по Парето является одним из центральных понятий для современной экономической науки. На основе этого понятия строятся первая и вторая фундаментальные теоремы благосостояния. Одним из приложений Парето-оптимальности является т. н. Парето-распределение ресурсов (трудовых ресурсов и капитала) при международной экономической интеграции, то есть экономическом объединении двух и более государств. Интересно, что Парето-распределение до и после международной экономической интеграции было адекватно математически описано (Далимов Р. Т., 2008). Анализ показал, что добавленная стоимость секторов и доходы трудовых ресурсов движутся противонаправленно в соответствии с хорошо известным уравнением теплопроводности аналогично газу или жидкости в пространстве, что дает возможность применить методику анализа, используемую в физике, в отношении экономических задач по миграции экономических параметров.
 
Оптимум по Парето гласит, что благосостояние общества достигает максимума, а распределение ресурсов становится оптимальным, если любое изменение этого распределения ухудшает благосостояние хотя бы одного субъекта экономической системы.

Парето-оптимальное состояние рынка — ситуация, когда нельзя улучшить положение любого участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния как минимум одного из остальных.
Согласно критерию Парето (критерию роста общественного благосостояния), движение в сторону оптимума возможно лишь при таком распределении ресурсов, которое увеличивает благосостояние по крайней мере одного человека, не нанося ущерба никому другому.
 
Чудеса, да и только… Оказывается и такое быть может. Надо лишь постараться… А зачем и кому это надо???!  Видимо, бывает надо… или будет когда-нибудь надо… Но до этого, видимо, надо “дорасти”.
 
 
Сухой остаток
  1. Мораль, как и нравственность не имеет ничего общего с религией, и тем более, религия не имеет исключительного права эксплуатировать эти понятия. Нравственное поведение человека заложено в его генетическом коде и передается от поколения к поколению. Исчезает только в том случае, когда социальная система создает условия для его искусственного подавления. Что мы сейчас и наблюдаем. Потребность в морали и нравственности следует из рациональной НЕОБХОДИМОСТИ человека разумного. Иными словами, для того, чтобы дети были “правильными”, вовсе не обязательно родителям лбом бить в церкви пол, стоя на коленях перед попом и иконами, и детей этому учить. “Крестное знамение” здесь не поможет. Достаточно создать умное общество, которое будет ПОНИМАТЬ разумную необходимость такого поведения. Но это, конечно же, гораздо сложнее, нежели читать неистово “глоссолалии” в церкви, впадая в транс. Ну а кто к этому не способен (к пониманию объективной необходимости), тому и поп не помощник. Да, к слову… как показало исследование, проведенное в английских тюрьмах, подавляющее большинство осужденных являются верующими. Точное соотношение не помню, поэтому не привожу, чтобы не лгать. Это к вопросу о важности и “эффективности” религии в деле воспитания законопослушных граждан. По “православным” тюрьмам такой статистики нет. А жаль. (привет попам, верящим и доверяющим попам, верующим во вседержителя, сторонникам креационизма, а также агностикам)
  2. Закон Парето, в том виде, в котором его трактуют некоторые менеджеры (по крайней мере те, которых мне доводилось слушать и которые упоминали имя Парето), служит основанием для оправдания неправильного управления трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами, а также свидетельствует о не понимании ими сути того термина, что они произносят. Во-первых, потому, что сам Парето говорил о нерациональности распределения доходов населения, как (возможно) фактора будущих социальных потрясений. Во-вторых, автор “Принципа ПаретоДжозеф Джуран,  тоже говорил о "80% последствий проистекают из 20% причин" . Очевидно, что не одно и то же что и “20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата”, что нам поведал Кох. Т.е., имеет место подмена понятий. Неправильно спланированные и примененные усилия, но никак не сами усилия, приводят к непропорциональности полученного результата. Именно неправильное планирование является причиной плохого результата, а не сами усилия трудового ресурса. Тут очевидно, что Ричард Кох сделал логическую ошибку, подменил понятия: последствия подменил результатом, а причины подменил усилиями. Очевидно, что так доказать и/или обосновать можно все, что угодно. Приведу наглядный пример. Предположим, что вам необходимо забить конкретный гвоздь в конкретную доску. Очевидно, что для этого нужен материальный ресурс: молоток, гвоздь, доска; квалифицированный трудовой ресурс - человек-гвоздобой :) и план: подвезти гвоздь, молоток, доску и человека одновременно и в одно место. Если подвезти только человека, молоток и доску, но не привезти гвоздь, то человек будет колотить молотком по доске все 100% отведенного времени, но... БЕСПОЛЕЗНО. Цель достигнута не будет. Где же тут Закон "20/80 и 80/20?"? И самое интересное, что “все мировое менеджерское сообщество” подхватило эту “идею” в деле обоснования плохого достижения результатов по проектам, спихнув все на “Закон Парето”: дескать, ничего не поделаешь – ЗАКОН ПРИРОДЫ
  3. Вот Вам и социализм. Я имею ввиду научные труды Нэша и Парето, которые почти в один голос, но с различием по времени в пол века, заявили о существовании устойчивого баланса интересов.  Это, конечно же, модель, которая, возможно, НИКОГДА не встречается в чистом виде. Но эта модель явно указывает вектор развития общества, т.е., тот путь, выбрав который, можно максимально приблизиться к оптимальности функционирования всей экономико-социальной системы…
  4. Из формулировки “оптимума Парето” очевидно, что “золотой миллиард” умело нарушая этот принцип, живет за счет всего остального мира, и это вовсе никакое не “чудо Западного мира” и не его “выдающаяся эффективность”, а умелое “объегоривание плохо образованных долбодятлов, типа нашего Горбачева, “упившегося” возможностью войти в “мировую элиту”, которая правда, позволила войти ему в “элитарное общество талантливых пиарщиков пиццы Хатт”. Но если жульничество выдавать за эффективность, то можно и “слюни попускать” на айпады, айфоны, поиски Бин Ладена по всему миру, где еще осталась нефть, поиски там же ядерного оружия и установления там же “демократии”… Надо же найти того “другого элемента” за счет которого можно повысить свое благосостояние. И “высший пилотаж” в этом деле, это проделать эти манипуляции руками собственно пипла той страны, за счет которой планируется повысить свою “эффективность”.
  5. Не устаю повторять: слушать надо ученых, потому, что наука не бывает нравственной или безнравственной, с моралью или без. Таковыми бывают только люди. Ученые-люди, к сожалению, не исключение … Однако наука тут вовсе не при чем. Она беспристрастна!: например, можно считать “вопиюще безнравственным и аморальным” поведение гравитационного поля Земли и науку, которая это поле открыла, но важно при этом не забывать, что науке и этому полю, плевать на наше отношение и к полю, и к науке… Кто этого не способен понять своим умом – бегом к попам, в церковь. Там пояснят все по-своему и более “доступным” языком.



Tags: наука
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo iov75 november 27, 19:24 Leave a comment
Buy for 40 tokens
Эсхатологические представления вырастают на базе повседневных эмпирических наблюдений, продиктованных желанием определить все возможные связи и параллели между «миром» (извечным порядком) природы и находящимся в стадии становления «миром» людей, но оформляются они на…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments