iov75 (iov75) wrote,
iov75
iov75

Богословие свободы. Часть 1

Богословие, в отличие, например, от философии, излагать как некое систематическое учение бессмысленно. Не потому, что в нем нет целостной системы взглядов и понятий. Напротив, без такой системы никакое богословие невозможно. Но богословие рождается не из рассуждений и не из экспериментов, а из жизни. А жизнь — штука продолжающаяся и изменяющаяся. Сегодня в ней актуально совсем не то, что было таковым сотни, а тем более тысячи лет назад. Предыдущее не отменяется, а просто отходит на второй план, уступая место более на сегодняшний день важному. Например, в IV веке был исключительно важен догмат о единосущии. Тогда он позволил Церкви отмежеваться от арианства. Сейчас автор этих строк за 18 лет жизни в Церкви не встретил ни одного живого арианина. Подозреваю, что их и не существует. А если так, то этот догмат значение свое сохранил лишь в историческом плане, но не в богословском. Хотя, конечно, истинности своей не утратил.

Так что прошу не обращать внимания на некоторую эклектичность нижеследующего текста. Он касается многих тем, но отнюдь не исчерпывает их. Важны здесь не сами сведения по множеству вопросов от биологии до истории, а христианское отношение к ним. Впрочем, и отношение это может быть различным. Главная моя мысль в том, что все это в Церкви допустимо, нормально и вполне церковно. Что бы там некоторые ни говорили.

1.Вера и неверие

Всего несколько столетий назад вера человека однозначно определялась его религиозной принадлежностью. Перемена веры, что случалось нечасто, сопровождалась переходом в другую религию или конфессию, а иногда и следовала за таковым. В наше время вера очень слабо коррелирует с принадлежностью человека к той или иной религиозной организации. Люди, весьма близкие по духу и по вере, могут принадлежать к разным конфессиям и даже религиям. Мне, например, весьма близок Ганди, хотя он не был христианином. В то же время, в одной поместной Церкви могут состоять люди, которых трудно назвать единоверцами. Более того, недавние опросы показали, что не так уж мало россиян считают себя православными, но в Бога не верят. Попробуем для начала разобрать основания такого неверия.

1.1.Атеизм

Пожалуй, самой агрессивной в своих миссионерских притязаниях из мировых религий в наше время является атеизм. Его адепты претендуют на то, что их система взглядов вообще не является религией. Однако, их вера в то, что Бога нет, – вполне религиозная вера. Никаких доказательств этого тезиса, выдерживающих хотя бы самую примитивную критику, они предъявить не могут. Чаще всего они опровергают существование такого «бога», в которого ни один здравомыслящий человек никогда и не верил. Последним же аргументом, как правило, является то, что доказывать надо лишь существование чего-либо. А несуществование, поскольку не доказано обратное, является само собой разумеющимся, в силу принципа Оккама. Ошибочность этого аргумента хорошо видна на простом примере – несуществование мирового эфира Майкельсону и пр. пришлось доказывать с помощью весьма непростых экспериментов.

Атеизм очень удобен. Он льстит человеку, делает его полновластным хозяином всего мира. Если Бога нет, то нет и никого, кто стоял бы над человеком, кто мог бы указать ему, что хорошо, а что плохо. Атеист определяет это сам, по своему произволу. Это не значит, что непременно неправильно. Но критерий истины для атеиста – он сам. Нравственный закон внутри себя он считает не даром свыше, а частью себя самого. А следовательно и себя ставит выше этого закона. Что позволяет ему как прислушиваться к нему, так и игнорировать, смотря по обстоятельствам.

Особенно же забавны претензии атеистов на относительную новизну своих идей. Они приписывают их открытие французским просветителям XVIII века. Тогда как этому «открытию» уже не менее 3000 лет. Атеисты были и в древнем Египте, и в Вавилоне, и в античной Греции. Только всерьез к ним не относились. Даже в Библии в 13-м псалме говорится: «Рече безумен в сердце своем: несть Бог». Что в переводе означает: «Подумал дурак, что Бога нет».

1.2.Агностицизм

С атеистами иногда путают агностиков. Однако последние вовсе не утверждают, что Бога нет. Они придерживаются в этом вопросе строго научного подхода. Раз нет доказательств как существования Бога, так и Его несуществовования, значит определенного ответа на этот вопрос дать нельзя. «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе – науке это неизвестно». Однако и здесь скрыта подмена. Бог, в отличие от жизни на Марсе имеет самое непосредственное отношение к нашей жизни. Речь ведь не столько о том, существует Он или нет. А о том, как нам жить: как хочется или как лучше. И что считать Истиной: свое мнение о ней, пусть даже разделяемое большинством, или единственное мнение – Божие. И кем считать себя: самовластными хозяевами всего, что имеется в нашем распоряжении или служителями Божьими, которым все это вверено в управление. На все эти вопросы агностицизм не дает никакого ответа, фактически примыкая тем самым к атеизму. Это уход от проблемы, подмена ее другой.

1.3.Пофигизм

Однако, агностицизм это все-таки для интеллектуалов. Большинство наших соотечественников, к сожалению, вообще не считает нужным задумываться на эту тему, как-то рефлектировать свой духовный опыт. Строго говоря, этих людей даже нельзя назвать неверующими. Но и верующими тем более. Эта позиция самая неуязвимая. В ней нет никакой логической ошибки. Пофигисты (будем их так называть) отвергают не те или иные богословские идеи, а богословие как таковое. Они искренне не понимают разницы между вопросами о существовании Бога и о существовании жизни на Марсе. Человек, пытающийся строить свою духовную жизнь в соответствии с какими-то принципами, а тем более верой, вызывает у них недоумение, неприятие, иногда даже раздражение. Любой факт или поступок они оценивают лишь с точки зрения его полезности. Не обязательно для себя лично, иногда для своей семьи, своей корпорации, своего народа и пр. Никакое представление о высшем Благе, несоизмеримо более ценном, чем любое личное, корпоративное или даже национальное благополучие, им недоступно в принципе.

И все же, позвольте отнести религиозных пофигистов к неверующим. Поскольку в жизни своей они, как и все прочие неверующие, ориентируются и опираются на себя, своих и свое, а не на то, что нам дано свыше.

1.4.Проблема зла

Впрочем, встречаются и такие неверующие, которые и хотели бы верить, но им что-то мешает. Чаще всего мешает так называемая проблема зла. Она известна давно. Суть ее в следующем. Поскольку в мире постоянно совершается очень много всякого зла, причем весьма агрессивного и отвратительного, то Бог, если Он существует, либо не всеблаг (если Он сознательно это попускает), либо не всесилен (если не в силах этому противостоять), либо не всеведущ (если не знает об этом). Поскольку все эти три «не» несовместимы с представлением о Боге, вывод остается один – Бога нет.

К сожалению, эта проблема отвращает от веры весьма многих. Причем наиболее действенен в этом отношении даже не логический, как здесь изложено, а эмоциональный ее аспект: «Где же был твой Бог, когда…» и следуют примеры всевозможных зверств. Многие верующие считают эту проблему неразрешимой. Они-то знают, что Бог есть, а вот вроде как доказательство. Она действительно неразрешима, если пытаться опровергнуть это «доказательство» логически.

Логической ошибки в нем действительно нет. Его ошибочность в том, что оно латентно приписывает Богу нашу человеческую систему ценностей. Свобода в этой системе занимает весьма скромное место. Мы готовы ею пожертвовать ради того, чтобы лишить соседа возможности творить зло. Ведь очевидно, что лишение человека такой возможности есть фактически принуждение к добру, а значит и лишение Свободы. А для Бога не так. Нашу Свободу Он ценит столь высоко, что ради нее готов терпеть все наши безобразия. Более подробно о Свободе и связанных с нею проблемах будет сказано ниже.

2.Вера и знание

Многим (в том числе когда-то и автору этих строк) обрести веру мешает путаница между верой и знанием. Между тем, это понятия абсолютно разные. Иной говорит: «Докажи мне, и я поверю». Ну, не бессмыслица ли? Ведь если нечто доказано, то это уже не вера, а знание. Можно, конечно, попробовать опровергнуть доказательство. Но это будет лишь сомнение в истинности знания. Вера тут, опять же, не при чем. Сочиняющий доказательства бытия Божия, а тем более требующий такого доказательства, не понимает, чего хочет. Ведь всякое доказательство в принципе может быть опровергнуто. И с весьма многими научными доказательствами такое случалось. Например, атом долгое время считался неделимой частицей. А органические вещества считалось абсолютно невозможным получить из минеральных. Даже масса тела считалась стопроцентно неизменной величиной до появления теории относительности.

Веру опровергнуть невозможно. Ее можно утратить, это другой вопрос. Но даже очевидное неисполнение ожидаемого вовсе не обязательно ведет к такой утрате. Например, я каждое утро за полчаса до начала работы выхожу из дому и сажусь в метро. Это означает, что я верю в то, что метро за известное время доставит меня к месту назначения. Означает ли это, что метрополитен никогда не обманывал этих моих ожиданий? Бывало, и не раз. Почему же я, тем не менее, в него верю? Потому что без веры мне не удастся добраться на работу. Если я откажусь от метро, мне придется поверить в автобус или еще какой-нибудь транспорт. Даже если я буду ходить пешком, это будет означать с моей стороны определенную веру. В данном случае в свои собственные силы.

Так и в любом деле. Всякое отвержение веры на самом деле означает веру во что-то другое. Утверждая свою веру в Бога, я утверждаю не то, что Он существует, и даже не то, что Он обладает теми или иными качествами, а то, что вера в Него лучше, чем вера в кого-либо или что-либо другое.

2.1.Происхождение мира

В свете вышеизложенного весьма примитивными выглядят попытки опровергнуть истины веры с помощью научных данных. В начале прошлого века были, как известно, весьма популярны диспуты между апологетами христианства и атеистами. Из которых первые апеллировали к Писанию, а вторые — к науке. Особую остроту эти споры приобрели с появлением эволюционной теории происхождения видов.

Излюбленный предмет этих споров – Шестоднев. В первой главе «Бытия» написано, что Бог сотворил мир за 6 дней. И если просуммировать приведенные в последующих главах сроки и сопоставить с историческими данными, выйдет, что все это происходило примерно 7,5 тысяч лет назад. В то же время, современные научные данные археологии, палеонтологии, геологии и пр. явственно указывают на существование живых существ, не говоря уже о минеральных породах, возраст которых на несколько порядков больше этой цифры. К сожалению, в ответ на это верующие нередко начинают доказывать, что написанное в Писании обладает бóльшим авторитетом, чем любые научные данные.

Это недоразумение. Священное Писание не является текстом, составленным самим Богом. Его писали люди, хотя и по вдохновению Божию. Об устройстве окружающего мира эти люди не знали ничего, сверх того, что было известно их современникам. Библия вообще о другом, это духовная история человечества. Она повествует о том, как люди искали Бога и находили Его. И как Бог открывал им Себя по мере их поисков. Шестоднев же является поэтическим описанием сотворения мира. Что то, каким образом и когда именно мир сотворен, когда-нибудь может стать предметом научного исследования, 3000 лет назад и предположить не могли. Так что бытописатель вполне справедливо считал себя свободным описать это с помощью художественного образа.

Смысл же этого образа в том, что мир не является случайным самопроизвольным образованием, но создан и устроен целенаправленно по единому плану. Вопрос же о том, произошло ли это за 6 дней или за миллионы лет, может быть предметом веры лишь до тех пор, пока человечество не располагает позитивным знанием по этому поводу. Это замечательно сформулировал А.К. Толстой в своем ответе главному российскому цензору на преследование учения Дарвина:

Отчего б не понемногу

Введены во бытие мы?

Иль не хочешь ли уж Богу

Ты предписывать приемы?

Способ, как творил Создатель,

Что считал он боле кстати,-

Знать не может Председатель

Комитета по печати.

Ограничивать так смело

Всесторонность Божьей власти

Ведь такое, Миша, дело

Пахнет ересью отчасти.


Кстати, о Дарвине. Нередко атеисты ссылаются на него как на своего главного апологета. Мол, Дарвин доказал, что человек не сотворен Богом, а произошел от обезьяны. Между тем, Дарвин, как истинный ученый, ничего подобного не утверждал. Споры об эволюции начались еще задолго до его рождения – эволюционируют виды со временем или остаются неизменными? В этом вопросе Дарвин поставил жирную точку – доказал, что эволюционируют. Что в результате эволюции одного вида может образоваться другой вид, он высказал в качестве гипотезы. И уж совсем в гипотетическом плане он предположил, что не все существующие виды могли быть изначально созданы Богом, а некоторые образовались в результате эволюции других. Между тем сам факт творения Дарвин, несмотря на значительный кризис веры в зрелом возрасте, никогда не подвергал сомнению. Даже свой главный труд «О происхождении видов» он закончил словами:

«Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».

2.2.Болезнь, смерть

Другим полем для столкновения веры и знания является подверженность человека различным заболеваниям, в том числе неизлечимым, а в конечном счете и его смертность.

С точки зрения позитивного знания это легко объяснимо. Во всякой достаточно сложной системе может произойти сбой, что-то пойти не так, неправильно. Эти изменения порождают дальнейшие структурные сдвиги. И если у системы не находится каких-то сил (внутренних или внешних) для возвращения ее к нормальному функционированию, то система разрушается.

Такая логика объясняет механизм болезни и смерти, но не их смысл. Ведь если Бог сотворил человека, зачем же Он сделал его подверженным всем этим неприятностям? Что это? Недоработка? Божья? Возможно ли такое? Нередко в ответ на это христиане начинают сочинять различные объяснения болезням и смерти – от наказания Божия до козней дьявола. Все это суть попытки найти черную кошку в темной комнате. Простите за каламбур, но искать смысл в том, в чем смысла нет, занятие абсолютно бессмысленное.

Все, что имеет начало, неизбежно имеет и конец. Даже Вселенная, в которой мы живем, будучи однажды сотворена, когда-нибудь прекратит свое существование. Всякая же вещь, сотворенная человеком, имеет свой срок службы. По окончании этого срока она, как правило, отправляется в утиль, где из нее делают новые вещи. Только особо ценные вещи сохраняются в музеях для памяти. В Божественной же Памяти сохраняются личности всех людей, живших когда-либо на Земле. Потому мы и верим в обещанное нам воскресение мертвых, что представляем его себе не как обращение естественных биологических процессов вспять, а как восстановление Богом по Памяти всего того в человеке, что этого заслуживает.

Так что для христианина смерть — это не конец жизни, а лишь переход в некое небытие в ожидании будущего воскресения. Поэтому смерть является трагедией лишь для язычников и атеистов. Для христианина это трудный, но важный этап в его жизни. Трудный потому, что человеку приходится расстаться со своим телом. Оно при всех случаях рано или поздно разрушается. Не потому, что кто-то специально насылает на него болезни. Оно просто исчерпывает свой ресурс, приходит в негодность.

Однако нередки случаи, когда ресурс еще отнюдь не исчерпан, а человек, тем не менее, впадает в болезнь или даже смерть. Вопрос тот же – что это? Наказание Божие? Чьи-то происки? Существ, обладающих осознанной свободной волей, в мире всего два – человек и Бог. Бог зла не творит. По определению. Тот, кто творит зло, не есть Бог. Значит, только человек. Только наши грехи являются источником всего зла, какое есть в мире. В том числе преждевременных смертей и болезней. К сожалению, зло, таково его свойство, чаще всего вредит не тому, кто его совершает – грешит один, а страдает от этого другой. Потому-то и совершают люди столько зла, что каждый надеется, что его это не коснется. И пока каждый не осознает свою ответственность за все мировое зло и не перестанет причинять его другим, этот процесс будет повторяться бесконечно.

2.3.Грехопадение

Впрочем, все это совершенно не дает вразумительного объяснения, почему люди причиняют друг другу столько зла. Ведь очевидно, что если бы они этого не делали, лучше было бы всем. Все дело в том, что зло агрессивно и заразно – распространяется подобно инфекции. Зараженный злом человек уже не воспринимает себя как часть человечества, напротив, противопоставляет себя другим. Он ищет блага только для себя, максимум для своих близких, Благо как объективная категория его вообще не интересует.

Заражение человечества этим недугом описано в Библии как Грехопадение (Быт. гл.3). Разумеется, мифопоэтический язык этого отрывка может быть понят по-разному. Не отвергая прочих толкований, полагаю наиболее актуальным для нас сейчас следующее. Грехом, из-за которого человек оказался изгнанным из Рая, Писание называет вкушение плодов от «дерева Познания добра и зла». Ясно, что это символ. Но символ чего? Переводимое как «познание» еврейское слово «דַעַת» означает не рациональное уяснение чего-либо, а скорее его освоение. Таким образом, познать некий предмет в этом смысле означает не узнать, как он устроен, а научиться им пользоваться, его применять.

Как же можно пользоваться «добром» и «злом»? Абсолютным Добром (объективным Благом), как и абсолютным Злом пользоваться невозможно. Это объективные категории, существующие независимо от нас. Ни один человек не может иметь на них никакого влияния. А вот относительным добром и относительным злом, которые один человек может причинить другому, пользоваться можно. Например, можно поставить другого перед выбором: будешь поступать как я хочу, причиню тебе добро, а не будешь, причиню зло. Ясно, что такой подход представляет из себя ни что иное, как насилие одного человека над другим. Вот его-то (насилия) освоение (познание) и привело человека из райского состояния в историческое. (Если копнуть чуть глубже, можно сказать, что насилие — это следствие. А причина — в низведении понятий добра и зла до их локальных, относительных сущностей. Т.е. в отвержении Добра и Зла как абсолютных нравственных ориентиров.) Что и описано в Библии мифологически как вкушение плодов древа Познания. А если так, то только полное исключение насилия из жизни человечества может означать преодоление первородного греха и, соответственно, переход от исторического периода к метаисторическому.

http://ahilla.ru/bogoslovie-svobody-chast-i/
продолжение следует


Tags: апологетика, богословие
Subscribe

promo iov75 апрель 19, 2020 13:34 10
Buy for 40 tokens
Первая решительная победа жизни над смертью. Непрерывная война между ними – между живым духом и мертвым веществом – образует, в сущности, всю историю мироздания. Хотя и много насчитывалось побед у духа до Воскресения Христова, но все эти победы были неполные и нерешительные, только…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments