***
В конце февраля Дональд Трамп предложил увеличить военный бюджет страны на 54 млрд долларов за счет уменьшения расходов других федеральных ведомств. В первую очередь речь шла о сокращении предоставления помощи другим странам. Трамп завил, что США потратили 6 триллионов долларов на Ближний Восток, но не смогли залатать ямы на американских дорогах внутри собственной страны. Увеличение бюджета радует военных, но многие в Штатах задаются вопросом, насколько это оправданно и в чем, собственно, состоит смысл новых военных затрат.
Обоснований, безусловно, у американцев в дискуссиях много. Растущие угрозы со стороны России, Китая, Северной Кореи, запоздалая модернизация ядерных вооружений, необходимое перевооружение армии после долгих военных кампаний в Ираке и Афганистане. В идеале военный бюджет должен отражать дебаты по данным вопросам, соответствовать оценкам реальных угроз безопасности страны и методам противостояния этим угрозам.
На деле же, как отмечает The New York Times, администрация Трампа не может четко сформулировать, для чего будут расти военные расходы. Если при предыдущих крупных военных реформах, например при президентах Дж.Кеннеди и Дж.Буше было ясно, на что именно пойдут деньги (отказ от акцента на ядерном оружии при Кеннеди и концентрация на информационных технология при Буше), то Трамп много говорит о патриотизме и выдает массу зачастую противоречивых лозунгов.
Исламское государство называется главной угрозой, но отношения с потенциальным союзником в регионе, Ираном, портятся. Северная Корея представляет опасность, но с Китаем и с союзниками в регионе отношения тоже не добавляют оптимизма, и вдобавок США выходят из Транстихоокеанского партнерства. Российские амбиции, вроде как, вызывают опасения, но друзьям по НАТО в Европе высказываются претензии.
Больше всего издание переживает, что рост военного бюджета будет происходить за счет сокращения расходов на Государственный департамент, экономическую поддержку других стран и помощь в реконструкции и восстановлении. The New York Times отмечает, что война — это последний и самый дорогой инструмент внешней политики, в то время как дипломатические и экономические рычаги способны предотвратить военные конфликты, да и это будет гораздо дешевле для США.
На страницах Defense One также пытаются понять, кто сегодня является главным противником США: радикальный исламский терроризм или российский авторитаризм? По мнению американских экспертов и политиков, исламисты хотят уничтожить иудео-христианские ценности, а Россия — уничтожить западную либеральную демократию. Первые прибегают к террору, Россия — проводит кибератаки, вмешивается в политические процессы и вообще придает ореол романтики авторитарной системе правления на глобальной сцене, смущая сердца и умы обывателей по всему миру. Враги США рассматриваются не только с точки зрения их военных возможностей, но как идеологические противники. Кто из них опаснее — это большой вопрос среди американской политической элиты и от ответа на него зависит, как именно будет структурирован военный бюджет страны, и нужны ли в борьбе идеологий именно танки и ядерные ракеты, или битва за умы должна вестись другими методами.
В другом материале Defense One также подчеркивается, что концентрация на военной силе в ущерб экономическому и дипломатическому влиянию — это путь к провалу. Борьба с терроризмом грозит превратиться в бесконечную борьбу с мухами с помощью мухобойки, когда США будут проводить одну спецоперацию за другой гораздо интенсивнее, чем это уже делается сегодня, ликвидируя отдельных террористов, но опять и опять не решая никаких проблем. Сенатор-республиканец Марко Рубио отмечает, что экономическая помощь другим странам — это не пожертвование, это — инструмент обеспечения национальной безопасности.
Это понимает и глава командования США на Ближнем Востоке генерал Джозеф Вотел, который стал соавтором недавней аналитической работы «Виртуальный Халифат». Вотел отдает себе отчет, что одного физического уничтожения исламских террористов будет недостаточно, что их идеология будет процветать в виртуальном пространстве, пока помимо американской армии в изменении стран не будут участвовать негосударственные организации, частный сектор, региональные партнеры, пока не будут адресованы вопросы экономики и образования.
Трамп повышает военный бюджет, планирует уменьшение невоенного влияния США в мире и заявляет, что начнет заниматься налаживанием дел внутри страны. Эксперты задаются вопросом, сможет ли он начать заниматься внутренними делами, не решив внешние, понимает ли он, что сегодняшнее относительное затишье в мире — это плод не только военных побед США, но и многолетних экономических и дипломатических усилий, больших финансовых расходов. И не факт, что если США сосредоточатся только на себе самих и своей военной мощи, то ситуация в мире не станет еще большой угрозой национальной безопасности для администрации Трампа.
Ситуацию с военным бюджетом США и равным сокращением других расходов сравнивают с борьбой с пожаром: стоит ли избавляться от датчиков возгорания, чтобы купить новенькие пожарные машины?
Любопытно, что в 2013 году нынешний глава Пентагона Джеймс Мэттис, а тогда глава Центрального командования США, говорил: «Если вы не будете финансировать Государственный департамент в полном объеме, то мне придется в итоге закупать больше боеприпасов. Чем больше вы вкладываете в дипломатическую работу Государственного департамента, тем, надеюсь, меньше мы будем тратить на военный бюджет».
СМИ сегодня часто вспоминают и слова нынешнего министра внутренней безопасности США Джона Келли, который в 2014 году (тогда занимал пост главы Южного командования США) заявил: «Если вы думаете, что война против нашего образа жизни закончилась, потому что некоторые самопровозглашенные лица, якобы формирующие общественное мнение, и целый класс болтунов «устали от войны», потому что они хотят, чтобы мы ушли из Ирака и Афганистана, то вы ошибаетесь. Враг нацелен на наше уничтожение. Он будет воевать с нами из поколение в поколение и конфликты будут проходить через разные фазы, как это и происходит с 9/11».
Трамп пожаловался недавно Конгрессу, что Америка больше не выигрывает войны. Как он планирует начать снова выигрывать — до сих пор никому неясно.
Илья Плеханов
http://navoine.info/money-to-fight-whom.html
***
На этой неделе министры обороны и иностранных дел на саммите ЕС в Брюсселе приняли решение о создании единого командного центра для координации военных операций. Пока в сферу деятельности центра будут входить текущие операции и присутствие европейских подразделений и инструкторов в Африке, но глава МИД Германии Зигмар Габриэль также заявил, что создание центра стало «первым крупным шагом на пути к усилению общей европейской политики обороны и безопасности».
О безопасности думать приходится, так как новая администрация нового президента США делает очередные громкие заявления об уровне участия США в защите Европы.
Еще в 2011 году занимавший тогда пост министра обороны Роберт Гейтс предрекал НАТО «унылое и мрачное» будущее, если страны-участники не будут платить. Гейтс заявлял, что существует угроза «весьма реальной вероятности коллективной военной бесполезности» и что будущие администрации США могут решить, что отдача не стоит их капиталовложений в НАТО. Барак Обама во время своего президентства сетовал, что его «раздражают халявщики» из альянса НАТО, которые не выделяют на оборонные нужды 2% своего ВВП, полагаясь на гарантированную помощь США, и даже угрожал Великобритании, что она лишится «специальных отношений» с американцами.
И вот недавно глава Пентагона Джеймс Мэттис в Брюсселе почти что в форме ультиматума заявил буквально следующее: «Американцы не могут сделать для будущей безопасности ваших детей больше, чем вы сами. Если вы не хотите того, чтобы США пересмотрели в сторону уменьшения свои обязательства в отношении альянса, то ваши столицы должны продемонстрировать поддержку нашей коллективной системе обороны».
Цифра в 2% ВВП обсуждается еще с 70-х годов прошлого века. В 2016 году лишь 5 стран из 28 придерживались этого формального требования: США (3,6%), Греция (2,4%), Великобритания (2,2%), Эстония (2,1%) и Польша (2%). Может показаться, исходя из этих данных, что да, члены НАТО, по выражению Обамы, действительно являются «халявщиками».
Но можно попытаться отвлечься от формального критерия и посмотреть внимательнее, что происходит с военными расходами альянса.
На самом деле 2% мало о чем говорит. Китай, например, тратит на оборону 1,3% и это вызывает тревогу у американцев. Греция тратит свыше 2%, но кто скажет, что почти обанкротившаяся страна делает весомый вклад в финансирование общей обороны? Какой реальный военный вклад делает Эстония? Процент от ВВП сам по себе не говорит ничего, что именно делается на эти деньги, сколько танков содержит та или иная страна и сколько новых ракет приобрела.
Члены НАТО без США тратят на оборону в сумме около 260 млрд долларов в год, а США чуть выше 600 млрд. Но необходимо четко понимать, что у США и европейцев разные цели. США преследуют именно глобальные цели и готовы вмешаться или идти на конфликт практически в любом регионе мира, постоянно поддерживая для этого огромную материальную, логистическую, военную, информационную инфраструктуру и сеть военных баз, а Европа в лучшем случае мыслит вопросами и проблемами своего региона и только в оборонительном плане. Совместных операций с США у европейцев не так и много, поэтому одинаковая цифра в 2% для всех стран резонно не вызывает никакого воодушевления у Европы и отнюдь не по соображениям жадности. У Европы просто нет таких глобальных амбиций, как у США.
Но несмотря на это Европа делает почти все, что желает Вашингтон. Европа участвовала в войнах в Ираке и Афганистане, в Ливии и Мали. Европа участвует в воздушной кампании в Сирии, тренирует курдов против Исламского государства в Ираке. Европа взяла на себя груз множества миротворческих миссий в Азии и Африке. Европа содержит на Балканах больше войск, чем США. Европа патрулирует воды Средиземного моря и Индийского океана. И делает это все на свои оборонные бюджеты, которые меньше 2%. Если бы Европа этого не делала, то расходы США выросли бы более чем ощутимо. То есть, многие обвинения американцев в сторону «халявщиков» и «бездельников» из Европы просто необоснованны.
Далее. Американцы располагаются в Европе тоже не на рыночных условиях. Многие военные объекты предоставлены американцам бесплатно или со значительными налоговыми послаблениями. Инфраструктура вокруг военных баз возведена в основном за счет европейских налогоплательщиков. Если бы Европа просила США платить за все это по рыночным «честным» ценам, то оборонные расходы американцев были бы другими. То есть, опять же, оказывается, что Европа делает больше для коллективной безопасности, чем это представляют американцы.
Отсюда вытекают и расходы для США на логистику. В силу географии и размещения американских вооруженных сил в Европе, США могут с совершенно другими затратами воевать на Ближнем Востоке, даже если сами европейцы не участвуют в этих войнах. США не надо выполнять свои миссии напрямую из США или с палуб авианосцев. Плюсуем и эти сэкономленные географией затраты США в пользу европейских военных бюджетов.
И, наконец, вклад в коллективную безопасность необязательно может быть военным. Именно Европе приходится расхлебывать последствия военных конфликтов, в первую очередь принимая потоки мигрантов и участвуя в гуманитарных, спасательных, образовательных миссиях, вкладываясь в восстановление разрушенных стран. И на этом поприще «мягкой силы» европейцы чаще более эффективны чем американцы. Можно учесть и эти затраты Европы на предотвращение войн или скорейшей ликвидации их последствий.
Так что 2% — это постоянный источник раздражения, неудовольствия и споров среди членов альянса. Более того, 2% для большинства европейски стран просто физически недостижимый критерий, как по политическим, так и по финансовым причинам. Хотя даже в этих условиях, по словам генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга, в 2016 году европейские члены НАТО и Канада в сумме уже увеличили свое военные расходы на 3,8% (на 10 млрд долларов).
Скорее необходимо рассматривать, какие именно именно возможности Европа может получить за те деньги, которые безболезненно способна выделить на оборону. Главное не сколько потратят, а как потратят. И в первую очередь речь может пойти об оптимизации военных закупок и внутриевропейского военно-технического сотрудничества, чтобы избежать дублирования одних и тех же разработок или процессов отдельными странами и чтобы совместными усилиями ускорить модернизацию всех вооруженных сил альянса в Европе. Этого можно достичь даже сокращая оборонный бюджет.
Пока же США оказывают беспрецедентное за последние годы давление на Европу, требуя увеличения военных расходов, шантажируя сокращением своей поддержки и пересмотром отношений, а также запугивая европейцев российской военной угрозой.
Илья Плеханов
http://navoine.info/eu-natobudge.html
Journal information