iov75 (iov75) wrote,
iov75
iov75

Category:

Перед русской революцией. Религия и атеизм.

Начиная с Бруно Бауэра идея Абсолютного Духа сменяется идеей - самосознания.

Хотя, ещё Декарт связывал истину с абсолютной уверенностью субъекта в объективном существовании своего -я-, перенеся таким образом акцент в постижении абсолютного знания в сферу само-сознания. Найдя абсолютную основу в «я мыслю», Декарт перенес -я- в сферу онтологии, как бы давая тем самым -я- метафизическое обоснование. Причем само познающее -я- под сомнение не ставится. Абсолютное знание Декарта – это фактически само-сознание, играющее самую важную роль в постижении истины, коль скоро истина означает теперь предельную достоверность и несомненность субъекта в своих познавательных возможностях. Но поскольку истина понимается как соответствие суждений познаваемому объекту, постольку объект также является решающей инстанцией в познании истины. При этом, если принять картезианскую точку зрения, о существовании двух совершенно различные субстанций — материя, протяженная субстанция, и мышление, мыслящая субстанция — тогда их связь абсолютно непонятна.

Но вернемся к Бауэру. Для него все что мешало самосознанию, являлось настоящим врагом прогрессирующей истории. Поскольку, религия - есть наиболее консервативный "организм", она априори явилась врагом №1. В последствии, уже Фейербах сменил вывеску, заменив идеализм антропологическим материализмом.

В середине XIX века Фейербах читает свои «Лекции о сущности религии» (с 1 декабря 1848 г. по 2 марта 1849 г.) в Гейдельберге по приглашению тамошних студентов перед смешанной публикой, где выдвигает положение: теология есть антропология. То есть в предмете религии, выявляется не что иное, как существо человека, или Бог человека есть не что иное, как обожествленное существо человека, т.е. изначальной сущностью религии является человеческая сущность.Религия есть опредмечивание «изначальных потребностей человеческого существа, но она не обладает каким либо особенным и собственным содержанием, поэтому правильно понятое познание Бога- это самопознание человека, но такое, которое еще не знает, что оно таково»… «Религия - это первое и именно косвенное самосознание человека», окольный путь человека к самому себе…божественная сущность есть не что иное, как человеческая сущность…Поэтому позитивное «развитие» религии состоит в том, что человек «все больше отрицает Бога, все больше утверждает себя». По Фейербаху: «религия есть сон человеческого духа» (См. Л. Фейербах. «Сущность христианства»). Следовательно, история религии есть история человека, а религию как богопочитания необходимо сменить религией Человека (он считал, что образ Бога – это отчужденные качества самого человека). В последствии, уже классики марксизма бичуют любую "форму" религии, поскольку в их понимании, любая религия стоит на пути свободного человеческого саморазвития. "Она есть власть прошлого над настоящим...В марксизме религия перестает быть основной мишенью критики, поскольку главной отчуждающей силой являются материальные отношения...Религия для Маркса есть сила отчуждения, но главным врагом она не объявлена. Она вообще с этого момента мало интересует Маркса и Энгельса – они больше заняты критикой философского идеализма (а отчасти и спекулятивного мышления как такового!)...Следуя младогегельянско-фейербахианско-раннемарксистской мысли, религия есть ложное сознание потому, что она дает неверное направление нашей сознательной жизни. Из чего делается вывод, что это направление неверное? Прежде всего, исторически религия сдерживала научную пытливость". (см.http://eotperm.ru/?p=507). Вот почему, вере в Бога - противопоставляется ... атеизм.

"Ленин относился к религии более воинственно, нежели Маркс. Он ненавидел не только «поповщину», но и любые «отзвуки» религиозности. Ленин критиковал даже попытки развивать фейербахианский подход (конструирование религии человека), а занимавшегося рефлексиями на эти темы Луначарского обвинил, например, в том, что тот «примыслил себе боженьку». Я знаю, как греет воинствующих атеистов ленинская позиция, но давайте задумаемся вот над чем: ведь по уровню сложности, глубины Ленин здесь ниже Маркса. Он гениально развил теорию капитализма, создал блестящую теорию революции (поверенную практикой). У Ленина масса блестящих политических и экономических идей. Но ленинский атеизм есть шаг назад по сравнению с атеизмом Маркса, потому что в нем более всего проступает личное, эмоциональное отношение к «поповщине». Мы понимаем, в чем его глубокий смысл: Ленин делал Революцию, а Церковь была для него силой реакции. Но неужели мы считаем, что Ленин дал бы выход своим личным счетам с «поповщиной», если б Церковь оказалась на стороне коммунизма? Он не мог себе представить такой коалиции (просто в силу теоретической непроработанности этих вопросов), для него религия есть реакционная сила согласно законам истории. Но ведь и крестьянство было для него сначала реакционной силой, не так ли? И он встал на сторону крестьянства. Сегодня, имея опыт католического социализма как реальной политической силы, мы все еще можем повторять ленинские хлесткие определения: «поповщина», «боженька» и т.д.? Как мне представляется, ленинское противоречие с религией уходит в историю – мы это видим на практике! И если бы сталинский курс в отношениях с РПЦ был продолжен, еще неизвестно, на чьей стороне стояла бы Церковь сегодня и распался бы СССР или нет", - пишет Илья Роготнев (см. http://eotperm.ru/?p=507 )

Tags: атеизм, философия и религия
Subscribe

promo iov75 november 5, 2013 13:14 68
Buy for 40 tokens
Печально знаменитая 58-я статья Безусловно, одной из важнейших составляющих Черного мифа репрессий в СССР является пресловутая 58-я статья УК РСФСР, по которой были осуждены подавляющее большинство «политических» (в том числе и «открыватель» темы А.Солженицын). Что же…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment