Насколько я понимаю, из когда-либо прочитанного мною или услышанного от других, более сведущих и мудрых людей, две фундаментальные потребности извечно будоражили беспокойное воображение человека - поиск счастья (блаженства, любви и т.п.) и смысла. Хосе прав, когда сказал, что только человеку свойственна неистребимая потребность в познании, я бы добавил и ... поиска Смысла. Животным, в силу естественной биологической природы это не нужно. Богу тоже, поскольку Он все это имеет, или как говорят богословы-продуманы, это является его неотъемлемыми атрибутами. Только человек, застрявший где-то по середине образовавшийся вмятины бытия, нуждается в том, что либо утратил, либо просто ставя перед собой несбыточные мечты, таким странным образом, задает себе: цель, стремление и импульс к тому чтобы хоть таким образом оправдать свое возникновение из ниоткуда и движения в никуда.

Политики, жрецы древнего и нового мира, оракулы, мудрецы-философы, гуру, учителя человечества, священники и тому подобный многочисленный род "знающих", так или иначе спекулируют на этих двух бессознательных потребностях. Поскольку цель априори недостижима, она становится идеальным (интеллегибельный мир старика Платона), т.е. духовным, а сотворение древних, новых или модифицированных смыслов, преобрело значение культуры и соответственно некой возвышенной деятельности (называйте как угодно).

Очевидный факт - мы все также несчастны и бессмысленны.Как говорил один покойный святой муж - навоз, увлажняющий почву для того, чтобы раз в энное количество лет на ней рождался "цветок святости". Даже богачи, эти субъекты тайных воздыханий и алчных вожделений, не далеко отстоят от этой гильотины праха. Так например, в годы Великой депрессии в США разорившиеся миллионеры кончали жизнь самоубийством, выбрасывались из окон своих офисов. А ведь у многих из них было все, что нужно для нормальной жизни: еда, жилье, семья. Оставалась даже часть средств, но богатый человек, утратив ощущение своей избранности, теряет смысл своего существования.

Но я не скажу ничего нового если не обращу ваше внимание, на один аспект духовных спекуляций приобретающих мрачное значение в нашем "лучшем из всех возможных миров". Речь идет о назаметном смещении вектора духовности от "классически-утопического", но столь родного и привычного - ценностного взгляда, на сущностно-персоналистический и функциональный (в том смысле, что духовность должна в реале приносить ощутимые "плоды"). Хитрость в том, что в таком случае под новым пониманием духовности можно подразумевать и...сатанизм. Действительно, в этом смысле, доказать что сатанизм относится к явлениям духовной культуры и занимает равноправное положение с верой, проблем нет.Новый критерий духовности говорит о том, что даже асоциальное и выражено-деструктивное поведение, потерявшегося в дебрях махамайи человека, может вполне рассматриваться как "проявление высших устремлений" и служить "выражением духовности". В конце то концов, чел. не жратву же ищет. Да и секулярные ценности домократии, а также свободы вероисповедования
законно "дают" этой странной парадигме - зелённый свет.

При этом, лукавство этого смещения вполне заметно для умеющего думать,нормального (хотя кто из нас нормален после грехопадения?) человека. Это определение духовности состоит, как минимум, из двух частей: негативной (по принципу от противного: "духовность – это все, что иноположено...") и позитивной (существенной: "...и отвечает"). Хитрость в том, что первая часть, представляет собой порочные круги дантовского ада: "духовность – это все, что противоположно материи и обыденности", а "материя и обыденность – это все, что противоположно духовности". Правда непонятно, почему например, сущностно-персоналистический аспект не может регулироваться - нормативными межличностными отношениями, с его адекватными общественными правила, законодательными и культурными ограничениями? Причем, это регулирование принимает вполне обыденный характер.Тогда причем здесь духовность?

Второй аспект, не менее хитёр, хотя и более продуман. Духовность – есть все, что отвечает и задает ритм для реализации неких идеальных устремлений, столь естественных для человеческого рода. При религиозном дуализме - добра и зла, эта реализация может носить какой угодно характер. Вроде бы логично и, так сказать, попробуй укуси. Однако, и здесь латентно (скрытно) таращится невежественная морда - лукавства и хитрости. Дело в том, что само понятие "идеальных устремлений", "идеальное" - аксиологично т.е. ценностно. А вы же господа фигляры и мещане, отказались от трактовки духовности как ценностного взгляда. Вы же хитро нарушаете свой собственный общий строй рассуждений, ведь по своему лексическому и семантическому значению оно (идеальное) имеет ярко-выраженную ценностную коннотацию? Здесь требуется либо "работа ножниц", по теоретической кастрации и тогда ваше понятие "духовности" есть просто "реализация неких устремлений..." и потеряет смысл вместе с правом на "субстанциональность", либо расшифровка понятия "идеальные" в соответствии с ценностным подходом, а это означает обрушение "сугубо функционального подхода к понятию духовности".


Мда... борьба за души человеческие обретает все более яркие черты и блажен тот человек, который в этой мутной лужи, современного "богоискательства", "человекобожия", магико-оккультистской хренатени, не потеряет здравуй ум и доброе сердце. Как говорил Кант, если не ошибаюсь - Просвещение, это смелость пользоваться собственным разумам.

Аминь

P/S. Право, трепет охватывает при мысли, кто мог бы "оспаривать" друг у друга право на звание "наиболее духовных людей" на основе самого "толерантного" на свете определения духовности. Это – не только участники оккультных сект, это и террористы, и фашисты, и "скромные герои ЧК". Формы социального поведения экстремистов, независимо от толка, носят систематический характер, имеют своеобразную "идеологию", подчиненную достижению "высших целей", и, как правило, выходят за сферу обыденности.

В таком случае, в образ "духовной личности", "реализующей внутренний творческий потенциал" через преодоление довлеющей нормы обыденной жизни, вписывается и характер действий, скажем, севастопольских или харьковских "чекистов", устраивавших в подвалах своего рода "театры" пыток. Кто более "духовные личности": палачи СС или "экзекуторы" времен красного террора – Саенко, разбивавший головы своих жертв "ради победы над буржуазией как классом", Вера Гребенщикова (известная под псевдонимом "Дора"), замучившая "во имя светлого будущего" не одну сотню офицеров, или, может быть, венгерка Ремовер, признанная психически больной собственными "соратниками"?

Под такого рода определение "духовности" попадает всякое насильственное лишение человека жизни во имя целей, объявленных "высшими"... Если же небольшой исторический "экскурс" вызовет у вашего оппонента, хотя бы тень сомнения в правомерности данного подхода, вы можете сделать заключение: любое определение духовности, не связанное с представлениями о морали, лишено смысла по аналогии с тем "законом", который у Пушкина в трагедии "Моцарт и Сальери" принял выражение: "Гений и злодейство – две вещи несовместные". Никакой "духовности со знаком минус" не существует. / Мария Дегтярева. Сатанизм – часть духовной культуры?/