iov75 (iov75) wrote,
iov75
iov75

Религия vs демократии

Существует причина, по которой религия (в любой её форме) не приемлет демократии, как политической формы организации общества, я бы сказал – психологическая (вспомним, как просвещенные человек своего времени свят. Филарет Московский выступал против - освобождения из рабства русских крестьян. Диву даёшься, как такой просвещённый человек, мог заклинать и умолять монарха не давать свободы таким же людям, как и он сам. О его бурной деятельности против физико-математического и историко-филологического факультетов Петербургского Университета. Против геологических экспедиций на Урал, Кавказ, Сибирь. Против организации первой медицинской помощи крестьянам, против прокладки железных дорог). И дело не только в том, что демократия постулирует равные, а главное неотъемлемые права человека на жизнь, свободу, собственность, безопасность и счастье. Дело в том, что демократия оперирует идеей совершенно неприемлемой для последовательного религиозного сознания, а именно, народного суверенитета -- как основы государственной жизни.

Томас Джефферсон (1743-1826 гг.), автор Декларации независимости США, провозгласил  в свое время положение, согласно которому, естественные права отдельной личности становятся законом для государства как целого. Он даже считал царскую власть производной от власти народа. У народа есть принципиальное право на создание и установление угодной ему политической формы правления. Одним словом, каждый народ достоин той власти, которую он посчитает для своих целей наиболее отвечающей его потребностям. Монархия – значит монархия, теократия или демократия, тоталитаризм или революционная анархия ... решать будет народ. И только в этом смысле -- "глас народа – глас Божий".

Для религиозного сознания это не приемлемо. И не только потому, что единовластие и единая воля, разбитая на бесчисленное множество воль – есть отсутствие вообще воли (вспомним советское – "земля народу", "вся власть - рабочим и крестьянам"). Не только, что "воля народная", "общественное мнение", "верховное решение нации", есть в реальности фикция (на практике, мы не приходим к одному мнению даже по самым простым и казалось бы элементарным вопросам. Посмотрите сами, до какого инфернального остервенения доходят блогеры в полемике на некоторых площадках), а потому, что демократия противна Церкви по элементарному отсутствию стройной и вертикальной иерархии.

При всей своей действительной сложности (вообще, демократия самая сложная форма правления в истории человечества) и взаимному уважению людей друг к другу, что просто обязывает человека к высокой культуре – диалога, аргументированности, общественному освещению данной проблематики и т.д. и т.п. (что на практики просто не осуществимо). В этом смысле, демократия не существует в чистом виде. Мы имеем дело скорее с прекрасной идеей, чем с действительным фактом. Тогда простите, а почему эта идея должна заменить собой иерархическую идею, которая хотя бы на примере истории Византийской империи доказала свою пригодность и жизнеспособность. Как известно, Византийская империя просуществовала около 1200 лет, что выглядит весьма впечатляюще по сравнению с существованием всех известных форм политической организации, известных европейскому человечеству.

Психологически, земная "воинствующая Церковь" идентифицирует себя с армией. Насколько я знаю, эту аналогию очень любят и уважают в церковных кругах. Действительно, трудно допустить демократическое начало в армии – это нонсенс. То же и в Церкви. Можно возразить, что мы имеем дело с продуктом и следствием падшего, языческого мира. В первоначальной Церкви действительно присутствовал очень большой демократический элемент. Одна только выборность народом правящего епископа чего стоит. Никаких тебе современных: "деспотос", "ваших высокопреподобий" или "блаженств", а уж "святейшеств" просто не было - это нарост, языческо-светский вирус, паразитирующий на теле "нового, искупленного кровью Христа народа Божьего".

Психологически я соглашусь, что сама идея отношения в единой семье-экклесии, при которой кто-то считает себя пастухом, а других стадом, говорит о центробежных силах и смещено-аксиологическом центре тяжести. Когда человек чувствует себя частью народа Божьего – это один акцент. Но когда, я часть рабского стада  – это совершенно иное. Раб или народ. Цепи и кандалы или любовь и свобода.



Tags: религия
Subscribe

promo iov75 april 4, 2020 17:07 3
Buy for 40 tokens
Читаю книгу Адама Меца «Мусульманский Ренессанс». Это второе издание Академии наук СССР (институт востоковедения). Издательство «Наука» 1973 г., в переводе Д.Е. Бертельса. Ответственный редактор В.И. Беляев. Немного о книге. Книга швейцарского востоковеда Адама Меца…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments